Bioéthique : au Sénat de poser des limites à la toute-puissance de la technique

Le vote du projet de loi bioéthique en l’état par les députés signe l’effondrement de la plupart des digues éthiques que la France prétendait tenir depuis 25 ans. Alliance VITA appelle le Sénat à la plus grande vigilance pour faire barrage aux trois graves injustices de ce texte...

LIRE

PMA : l’Assurance maladie devrait réserver ses ressources à la prise en charge des maladies

FIGAROVOX/TRIBUNE - Le projet de loi bioéthique prévoit le remboursement à 100% de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires. Neuf associations de défense des malades craignent que ce choix ne se fasse au préjudice de la prise en charge de maladies rares. 

C’est pourquoi nous, associations de malades, demandons à Madame Agnès Buzyn, ministre des solidarités et de la santé, de remédier à cette situation source d’inégalité envers les malades.

D’abord en réservant les ressources de l’assurance maladie à la prise en charge des maladies, ce qui exclut la prise en charge des actes afférents à la réalisation d’une assistance médicale à la procréation pour des assurés non atteints d’une pathologie altérant leur fertilité́. Ensuite en introduisant le ticket modérateur dans la prise en charge de l’AMP, comme c’est le cas pour la plupart des soins.

Télécharger et imprimer et partager et vous pouvez utiliser cet argument dans un courrier aux députés et aux maires.

BIOÉTHIQUE : UN DÉBAT APAISÉ, VRAIMENT ?

Contrairement à ce que veut laisser croire l'exécutif, le débat parlementaire sur le projet bioéthique n'a pas débouché sur un consensus, l'opposition bataillant même jusqu'au bout pour éviter les dérives les plus flagrantes.

L'assemblée nationale a adopté en première lecture le projet de loi relatif à la bioéthique. Durant l'examen de ce texte, la majorité et le Gouvernement n'ont cessé d'affirmer, comme un mantra, leur satisfaction d'avoir eu, sur ces sujets important, "un débat apaisé".

Je veux tordre le cou à cette tentative de manipulation de l'opinion publique !

Elle vise à faire accroire qu'Emmanuel Macron aurait réussi à faire passer une réforme sociétale en douveur, contrairement à ce qu'avait fait son mentor François Hollande en 2013 ! Oui le débat a été digne, mais l'opposition à ce texte des plues résolues.

Rappelons que, face à ses projets tellement contestables, la majorité LREM a trouvé un groupe Les Répulicains opiniâtre, déterminé et mieux préparé que jamais pour contrer les visées libertaires de M. Touraine et consorts. Avec Thibault Bazin, Patrick Hetzel, Xavier Breton et d'autres, nous avons pu affirmer notre opposition résolue à la révolution de société portée par Mme Beloubet et Buzyn, et mettre en lumière les implications funestes de ce texte.

Scandale d'un texte ignorant l'intérêt supérieur de l'enfant en le privant de son droit le plus élémentaire à avoir un père et à pouvoir s'inscrire dans une généalogie crédible;

Mensonge d'une majorité qui, pour affirmer que les enfants élevés par des couples de femmes se porteront aussi bien sinon mieux que ceux qui vivent au foyer de leur père et de leur mère, s'appuie sur des études fallacieuses réalisées par des militants.

Apories d'un gouvernement qui, pour congédier le réel, affirme que n'importe qui peut occuper la place du père  - même une grand-mère (sic) - et que l'accouchement n'est plus une condition suffisante pour être mère !

En outre, avec le temps législatif programmé,  les parlementaires de l'opposition n'ont pu défendre la totalité de leurs amendements. Ainsi que l'a dit mon collègue Patrick Hetzel, cela marquera d'une tache indélébile cet examen. En effet, ni à l'occasion de l'adoption des premières lois de bioéthiques, en 1994, ni à l'occasion des deux révisions, en 2004 et 2011, le Parlement n'avait empêché d'approfondir le débat, notamment sur la question sensible de la recherche sur l'embryon.

Toutefois, la Droite a pris ses responsabilités en parvenant à éviter certaines dérives telles que la PMA post-mortem, la FIV avec réception d'ovules de la partenaire (ROPA) et l'extension du diagnostic préimplantatoire visant à identifier pour les éliminer, les embryons porteurs de trisomie 21.

A l'heure du bilan de cette première lecture, il est crucial que nos concitoyens sachent que, malgré les dénégations, la gestation pour autrui constituera la prochaine étape d'une évolution désormais immaîtrisable.

La notion de "projet parental" adoptée à la demande de M. Touraine, fait en effet le lit de cette "GPA éthique" dont il est, comme certains membres du gouvernement, un ardent défenseur;

Annie Génevard, députée LR du Doubs;

PMA : LA CULTURE CATHOLIQUE ET LE DOGME INDIVIDUALISTE NE SE COMPRENNENT PLUS

Alors que l’Assemblée vient d’adopter en première lecture le projet de loi bioéthique, l’ancien directeur de la revue Esprit observe que la culture catholique joue un rôle central dans le mouvement de protestation à l’extension de la PMA. C’est à la fois sa force et sa difficulté, juge le philosophe.

Au recommencement des manifestations de 2013 contre la loi Taubira, on oppose souvent l’idée que les choses suivent leurs cours quoi qu’on veuille, la preuve en est qu’on ne propose plus d’abolir la législation qu’on refusait hier. Il est certain que nous sommes sur une pente, mais, à partir de là consentir d’avance à tout ce qui peut suivre ne fait que refléter une mentalité d’époque, qui associe curieusement progrès et résignation. Plus d’une fois dans le courrier des lecteurs de La Croix, ce réalisme m’a paru associé à l’idée que les catholiques n’ont pas intérêt par les temps qui courent à trop en faire quand il s’agit de mœurs.

Cette prudence un peu sournoise ne m’a paru correspondre ni à l’importance de la question ni à ce que les chrétiens se doivent à eux-mêmes.

Si l’on oublie le contexte et qu’on considère l’enjeu direct, les arguments lus et entendus dans La Croix et Le Monde, sur France Inter et France 2 (telle est avec Causeur et aussi Le Figaro, ma panoplie informative) m’ont paru bien faibles et surtout à courte vue.

On nous répète que la PMA « sociétale », celle qui ne pallie aucune défaillance naturelle, existe déjà, qu’elle est pratiquée par des Françaises à l’étranger où, dit-on, elle est mise en œuvre dans des conditions (achat de sperme par exemple) qui ne correspondent pas à nos exigences éthiques. Comme le souci de « moraliser » la manière d’exécuter un acte ne saurait dispenser de s’interroger sur l’acte lui-même, on ajoute parfois que généraliser la PMA c’est rompre avec un provincialisme français. Mais, s’il y a une spécificité française en la matière, ne doit-on pas avant de la renier en chercher les causes, qui ne sont pas nécessairement honteuses ? J’aurais tendance en ce qui me concerne à y voir l’expression d’une moralité publique laïque indépendante du christianisme, que la sécularisation n’atteint pas, qui a accepté facilement le divorce et toléré l’homosexualité mais s’oppose aux nouveautés actuelles.

L’enjeu du débat présent, c’est la priorité inconditionnelle qu’on veut accorder au désir d’enfant des femmes sans homme. Débordement du mouvement d’émancipation féminine ? Peut-être, mais dans le cadre d’un changement plus large. Pour répondre à la mortalité nous avons différentes ressources : l’une est de participer à la procréation, mais il y en a d’autres comme l’identification à une institution (église, nation) qui nous survivra et nous apparaît comme immortelle.

Désormais, devant la déshérence générale des institutions, la participation personnelle à la chaîne des générations est le seul moyen qui reste de dépasser nos « pauvres vies ». Si l’on pousse cette tendance jusqu’à individualiser la parenté, on entre dans un cercle vicieux, on aggrave la désinstitutionalisation en y consentant.

La réponse la plus directe à ceux qui refusent que le père devienne « facultatif », consiste à déplacer le problème et à inscrire dans la culture ce qu’on attribuait à la nature. La paternité, dit-on, est une fonction qui peut être assurée par d’autres que le père biologique, la « seconde mère », un oncle… Ce déracinement de la paternité renvoie aux enfants la charge de choisir et même d’inventer la figure paternelle dont ils ont besoin. Cette thèse absurde ne paraît pas convaincre les intéressés puisque, au nom de la transparence, on se préoccupe maintenant d’assurer aux « enfants du sperme » l’accès qu’ils réclament à leur origine « paternelle ». Après avoir, en séparant le biologique du social, aboli le père « traditionnel », on cherche à en bricoler un autre, qui lui aussi conjoindra le biologique et le culturel, mais dans des conditions défiant la vraisemblance.

En somme, quel que soit le côté où l’on se tourne, l’argumentation en faveur de la PMA offerte à toutes met des vérités partielles (environnement international, demande de maternité, capacité d’adaptation des enfants) au service d’une idéologie simpliste qui les déforme. Cette idéologie c’est le dogme individualiste, selon lequel il ne saurait y avoir de contradiction entre les divers droits de l’homme, en l’occurrence entre le droit de la femme à engendrer et le droit de l’enfant à n’être pas privé de père. L’utopie est de vouloir produire un droit commun par addition de droits individuels, donc de supposer qu’on peut se passer de société.

Équipé de l’argumentaire résumé ci-dessus, je suis allé au rassemblement du 6 octobre, qui a été plus nombreux que généralement prévu. L’atmosphère était sinon joyeuse du moins sereine et résolue, les participants étaient sûrs de leur cause (Liberté, égalité, paternité - Pas de père, pas de repères…). Devant cette assurance, on ne pouvait pas éviter de se demander pourquoi ces évidences reçues et répétées par les manifestants sont inaudibles pour la majorité des Français, qui se contentent des arguments courts et branlants de leurs journaux. À quoi tient dans l’opinion commune, cet oubli en matière de filiation de ce qui paraît relever du bon sens ? Peut-on imaginer qu’il soit surmonté ?

Une première cause était pour ainsi dire, palpable au cœur de la manifestation : le rôle central de la culture catholique dans la protestation. Même réunis en foule, les catholiques apparaissent acculés et condamnés à l’isolement. On ne peut plus les voir que comme les défenseurs nostalgiques du pouvoir déchu de leur Église. On se venge sur eux du mépris clérical séculaire pour « le monde ». La conscience de cette position difficile explique la réticence de la hiérarchie à intervenir directement. On la comprend mais on peut douter que cette circonspection, allant de pair avec le ralliement à l’humanitarisme commun, suffise à surmonter une disqualification enracinée historiquement. Pour cela ni le sentiment de leur juste cause chez les manifestants ni la prudence de l’institution ne peuvent suffire. Si le catholicisme veut être utile dans le cadre d’une culture de l’autonomie, d’une culture démocratique il lui faut non pas s’effacer, non pas chercher à illustrer à contretemps une autorité dévaluée, mais changer de position, se préoccuper d’être utile, offrir des ressources de nature à enrichir, à « décoincer » l’anthropologie simpliste où étouffe l’Occident postchrétien.

La disqualification de l’institution catholique, aussi bien que des autres, tient largement à l’idée et à la pratique que nous avons de la mondialisation. Mondialisation et individualisme sont pour nous comme les deux faces de la même pièce de monnaie. Individualiste moralement, notre mondialisation déstabilise pratiquement toutes les appartenances antérieures, toutes les fidélités, tous les civismes, et aussi la « famille traditionnelle ». Mais, sûre d’elle devant ce qu’elle enterre, la mondialisation s’affole devant l’avenir où nous entraîne l’individualisme dont elle est le cadre et la justification.

De cela témoigne l’actuelle panique écologique. Justifiée par de nombreuses observations, celle-ci n’est pas pour autant lucide. Obsédée de mesurer les effets elle interroge nos comportements, pas les modes de régulation, ou de dérégulation, qui nous guident, nous entraînent et nous contraignent. Dans ce désarroi, les chrétiens cherchent en général des repères dans le passé, négligeant l’effort positif pour sortir de l’anomie. Pourtant si l’humanité ne reviendra pas à ses « anciens parapets », elle cherche confusément les moyens de refonder des volontés collectives. C’est à cette recherche que devrait se consacrer un christianisme pour qui c’est peut-être un avantage d’être détrôné. Libéré de la prétention de décréter l’universel, il pourrait l’aider à vivre.

On peut dire autrement que si les catholiques ont raison de s’opposer à des pratiques qui font du père celui dont on peut très bien se passer, ils sont démunis pour répondre aux déterminations profondes (individualisme, mondialisation, désinstitutionalisation) qui font s’étendre et s’imposer des demandes qui ont quelque chose de désespéré.

PAUL THIBAUD

Télécharger, imprimer et partager.